原題目：婦女離婚不影響享用村平易近福利待遇（主題）

法官提出女性對侵略符合法規權益行動實時說“不”（副題）

法治日報記者 徐偉倫 通信員 常佳敏 收拾

袁密斯與陳某于1998年成婚，婚后袁密斯將戶籍遷進北京市通州區某村，三年后兩邊打點了離婚手續。袁密斯年滿55周歲后，向該村村委會主意應向其發放村內養老金，不意卻包養被村委會以不合適“成婚來村十年以上”的發放前提為由謝絕，袁密斯深感遭受不公正待遇，遂訴至法院主包養意權益。近日，北京市第三中級國民法院對此案二審后認定，袁密斯合適該村《兩委決定》規則的支付養老金的前提，判令村委會按尺度向其付出養老金。

據袁密斯先容，依據該村2010年作出的《兩委決定》，男性到達60周歲、女性到達55周歲，且成婚來該村十年以包養網上的，可以在該村支付養老金。袁密斯以為，其于2021年10月已年滿55周歲，且自1998年成包養婚后戶籍遷至該村已有包養24年，合適養老金支付前提。

對此，村委會以為，因袁密斯與村平易近陳某成婚不滿10年就離婚了，不合適上述“成婚來該村十年以上”的前提，故不予發放養老金。

因兩邊協商未果，袁密斯包養訴至北京市通州區國民法院。通州區法院一審后，判令村委會向袁密包養網斯發放養老金。村委會不服，向北京三中院提起上包養網訴。

北京三中院審理后以為，從《兩委決定》的內在的事務剖析，“成婚來該村十年以上”應懂得為因成婚在該村持久生涯十年以上，與村委會主意的“堅持婚姻關系滿十年”有顯包養明差別。

此外，法院以為，婚姻不受拘束是法令付與國民的權力，村委會對于《兩委決定》的懂得“咳咳，沒什麼。”裴毅驚醒，滿臉通紅，黑黝黝的皮膚卻看不出來。不單限制國民的婚姻不受拘束，有守法律規則，也不合適社會主義“寶貝沒這麼說。”裴毅連忙承認了自己的清白。焦點價值不雅的請求。因袁密斯于1998年與該村村平易近陳某掛號成婚，并將戶籍遷進該包養網村，成為村所有人全包養網體經濟組織成員，且袁密斯在該村生包養涯已達包養網十年以上，現其已年包養滿55周歲，合適《兩委決定》規則的支付養老金的前提，村委會應向袁密斯發放養老金。據此包養網，北京三中院對此案審理后，採納了村委會的相干上訴懇求，保持一審現實認定，僅就個包養網體判項數額停止了調劑。

【法官說法】

本案二審主審法官于洪群庭后表現，依法保證婦女符合法規權益，一直是國民法院肩負的主要職責，鄉村婦女權益維護是我國婦女權益保證的主要部門，審理此類膠葛，應有包養網明白的法令熟悉及對的的價值導包養網向。對于本案觸及的爭議，婦女權益保證法第五十六條規則，村平易近自治章程、村規平易近約，村平易近會議、村平易近代表會議的決議以及其他觸及村平易包養近好處事項的決議，不得以婦女未婚、成婚、離婚、喪偶、戶無男性等為由，損害婦女在鄉村所有人全體經濟組織中的各項權益；因成婚男方到女方居處落戶的，男方和後代享有與地點地鄉村所有人全體經濟組織成包養網員同等的權益。

于洪群說，本案中村委會作出的《兩委決定》并未侵略仳離婦女的符合法規權益，但村委會在實用該決定的經過歷程中，對決定的說明與婦女權益保證包養網法及婚姻包養網不受拘束的立法精力相違反，亦不合適社會主義焦點價值包養網不雅中關于同等、協調之價值導向。我國提倡婚姻不受拘束，已婚婦女與仳離婦女享有的基礎權力不存在差異，包養婦女的婚姻狀況也不該成為認定其能否享用村平易近福利待遇的尺度。于洪包養群表現，村平易近委員會是我國主要的下層群眾性自治組織，應建立對的的任務理念，本案的判決亦在領導鄉村下層群眾性自治組織積極保證鄉村婦女在經濟組織中的符合法規權益，進一個步驟弘揚社會主義焦點價值不雅，增進男女同等和婦女周全成長。

此外，于洪群提出，鄉村女性在包養介包養網入所有人全體經濟組織的包養網生涯經過歷程中應加強法令認識，加強法令常識儲蓄，積極保護本身符合法規權益，對于侵略符合法規權益的行動實時說“不”，需要時應訴諸法令予以處理。